Medical resources and spending across provincial healthcare systems in Canada.

Medical resources and spending across provincial healthcare systems in Canada.

[download PDF to access exhibits]

CITATION: Canadian Health Policy Institute (CHPI). Medical resources and spending across provincial healthcare systems in Canada. Canadian Health Policy, July 2019. www.canadianhealthpolicy.com.

ACKNOWLEDEMENTS: This paper is corporately authored and edited based on proprietary template models and methods that are intended to facilitate regular updates. The design and content are a cumulative reflection of the diverse contributions collectively attributable to the CHPI-affiliated researchers who may have variously participated in updating each edition. Data sources, methods and editorial presentation may evolve from previous editions.

OUTLINE

• OBJECTIVE
• DATA
• MEDICAL RESOURCES BY PROVINCE
• MEDICAL SPENDING BY PROVINCE
• CORRELATIONS: RESOURCES AND SPENDING
• POLICY IMPLICATIONS:
  • Silo-based health budgeting
  • Coverage for new medicines in provincial public drug plans
  • Health spending under national pharmacare
  • PMPRB and the availability new medicines

OBJECTIVE

The objective of this annual report is to compare the availability of medical resources and government health expenditure across the healthcare systems in the ten Canadian provinces; and to test for any statistical correlations between the variables. Policy implications are briefly discussed.

DATA

This study used the most recent comparable data on 5 indicators of the availability of medical resources across provincial health systems, plus 4 indicators for government spending on health care, plus 2 control variables:

1. Practicing physicians (PHYS) per 100,000 population, combined General Practitioners and Specialists.
2. Practicing nurses (NURS) per 100,000 population, Registered Nurses (including Nurse Practitioners) employed in profession.
3. Acute care hospital beds (HOSPBEDS) per 100,000 population.
4. High technology medical diagnostic units (MEDTEC) per 1,000,000 population, combined:
   • Computed Tomography (CT).
   • Magnetic Resonance Imaging (MRI).
   • Position Emission Tomography (PET) – MRI.
   • PET-CT.
   • Single-Photon Emission Computed Tomography (SPECT).
   • SPECT-CT.
5. New medicines (NEWDRUGS) covered by public drug plans as of June 30 2018, of the 479 new drugs approved by Health Canada from 2008-2017.
6. Provincial government health expenditure (GHEX) per capita.
7. Provincial government expenditure on physicians (GPHYSEX) per capita.
8. Provincial government expenditure on hospitals (GHOSPEX) per capita; including operating costs and nurses, capital expenditures and other institutions.[1]
9. Provincial government expenditure on prescribed drugs (GDRUGEX) per capita; including patented and generic prescribed drugs at manufacturer prices, plus wholesale and retail price markups, pharmacy fees, drug plan administration and other costs.
10. Gross domestic product (GDP) per capita.
11. Percentage of the population aged 65 years and over (POP%65+).

The most recent available data were current to 2017. Data on physicians, nurses, hospital beds, health expenditure and GDP were obtained from the Canadian Institute for Health Information (CIHI). Data on the number of MRI units, CT, SPECT and PET scanners were obtained from the Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH). Data related to the public coverage of new medicines were extracted from a report published annually by Canadian Health Policy Institute (CHPI), which used source data from IQVIA. Data on the percentage of the population aged 65 years and over were obtained from Statistics Canada.

The data for medical resources and spending by province in 2017 are displayed in Table 1 and shown by rank (lowest to highest) in Chart Panels 1 and 2. Data sources are noted in the table.  The data indicates substantial variation across provinces within each variable for medical resources and spending.

MEDICAL RESOURCES BY PROVINCE

Physicians

Nova Scotia (257), Newfoundland and Labrador (255) and Québec (248) ranked as the top 3 provinces for the availability of active physicians per 100,000 population; Prince Edward Island (189), Saskatchewan (202) and Manitoba (210) ranked as the bottom 3 provinces.

Nurses

Newfoundland and Labrador (1,138), New Brunswick (1,037) and Prince Edward Island (1,033) ranked as the top 3 provinces for the availability of active nurses per 100,000 population; Ontario (689), British Columbia (738) and Alberta (812) ranked as the bottom 3 provinces.

Hospital Beds

Newfoundland and Labrador (448), New Brunswick (368) and Manitoba (329) ranked as the top 3 provinces for the availability of acute care hospital beds per 100,000 population; Ontario (224), British Columbia (250) and Québec (252) ranked as the bottom 3 provinces.

Medical Technologies

Measured in units per 1,000,000 population, Newfoundland and Labrador (30.26) ranked highest for the availability of CT scanners; Saskatchewan (12.92) ranked lowest. New Brunswick (14.52) ranked highest for the availability of MRI scanners; Prince Edward Island (6.68) ranked lowest. New Brunswick (2.64) ranked highest for the availability of PET-CT scanners; Prince Edward Island ranked lowest (0.00). Ontario (0.21) was the only province to have PET-MRI scanners available. Ontario (10.68) ranked highest for the availability of SPECT scanners; Prince Edward Island (0.00) ranked lowest. Newfoundland and Labrador (17.02) ranked highest for the availability of SPECT-CT scanners; Ontario (5.52) ranked lowest. Across all medical technologies combined Newfoundland and Labrador (62), Québec (53), Nova Scotia (50) and New Brunswick (50) ranked as the top 3 provinces for availability; Prince Edward Island (33), British Columbia (36) and Saskatchewan (39) ranked as the bottom 3 provinces.

New Medicines

Québec (160), Ontario (147) and New Brunswick (141) ranked as the top 3 provinces for the availability of new medicines on the provincial public drug plan formulary; Alberta (99), Prince Edward Island (99), British Columbia (104) and Manitoba (115) ranked as the bottom 3 provinces.

MEDICAL SPENDING BY PROVINCE

Government health expenditure

Newfoundland and Labrador ($5,300), Alberta ($5,004) and Manitoba ($4,745) ranked as the top 3 provinces for government health expenditure per capita; Ontario ($3,935), British Columbia ($4,169) and Québec ($4,303) ranked as the bottom 3 provinces.

Government spending on hospitals

Newfoundland and Labrador ($3,380), Prince Edward Island ($2,932) and Nova Scotia ($2,849) ranked as the top 3 provinces for government spending on hospitals per capita; Ontario ($2,004), British Columbia ($2,271) and Québec ($2,351) ranked as the bottom 3 provinces.

Government spending on physicians

Alberta ($1,164), Manitoba ($1,012) and Ontario ($979) ranked as the top 3 provinces for government spending on physicians per capita; New Brunswick ($849), Nova Scotia ($873) and Newfoundland and Labrador not ($910) ranked as the bottom 3 provinces.

Government spending on prescribed drugs

Québec ($431), Ontario ($364) and Alberta ($362) ranked as the top 3 provinces for government spending on prescribed drugs per capita; British Columbia ($217), Manitoba ($245) and Prince Edward Island ($248) ranked as the bottom 3 provinces.

CORRELATIONS: RESOURCES AND SPENDING

Statistical analysis was performed to test for correlations between the medical resource and spending variables. Table 2 displays the correlation statistics output in a matrix followed by multi-variable regression analysis to test for statistical significance between correlated variables, where the dependent variable is government health expenditure (GHEX), while all other variables are independent. Negative numbers indicate an inverse relationship between variables. Statistically significant (P<0.05) results are highlighted.

The set of independent variables in the model were a statistically significant (Sig. F=0.013) predictor of the dependent variable, explaining over 98% (Adj.RSq.=0.983) of the variation between provinces for government health expenditure (GHEX).

The analysis of correlations showed that the availability of high-tech medical diagnostic devices (MEDTEC) was in a direct relationship with government health expenditure (GHEX), the availability of physicians (PHYS) and hospital related resources (NURS, HOSPBEDS). Regression analysis confirmed that the direct relationship between MEDTEC and GHEX was statistically significant (P=0.025). The regression coefficient (Coeff.=77.743) implies that for every 1 unit increase in the availability of MEDTEC between provinces, there was an associated increase in per capita GHEX of $77.74 net of the variation of all other variables in the model.

The analysis of correlations showed that the availability of new medicines on the public formulary (NEWDRUGS) was in an inverse relationship with government health expenditure (GHEX) and with the availability of nurses (NURS) and hospital beds (HOSPBEDS) and in a direct relationship with the availability of physicians (PHYS) and high-tech medical diagnostic devices (MEDTEC). Regression analysis confirmed that the inverse relationship between NEWDRUGS and GHEX was statistically significant (P=0.020). The regression coefficient (Coeff.=-20.010) implies that for every 1 unit increase in the availability of NEWDRUGS between provinces, there was an associated decrease in per capita GHEX of $20.01 net of the variation of all other variables in the model.

The direct relationship between the availability of MEDTEC and PHYS, NURS and HOSPBEDS is likely explained by the complementary utilization of these inputs.  It is logical that patients requiring the use of a hospital bed would also require greater use of medical diagnostic devices, nurses and physicians. The same can be said for NEWDRUGS and PHYS (as prescribers) and MEDTEC (diagnosis prerequisite to treatment). At the same time, the inverse relationship between the availability of NEWDRUGS and resources related to inpatient hospital care (NURS, HOSPBEDS) is also expected, due to technological substitution. There is a substantial body of research showing pharmaceutical treatment has substituted outpatient treatment for hospitalization, reduced lengths of stay in hospital, reduced return visits to hospital and produced better overall health outcomes resulting in lower potential health expenditures than would have been expected in the absence of access to pharmaceutical innovation.[10]

POLICY IMPLICATIONS

Silo-based health budgeting

The analysis conducted for this study suggests that access to pharmaceutical innovation is linked to lower potential healthcare costs. This implies that allocating a greater proportion of healthcare spending to increase the availability of new medicines should be beneficial from an efficiency perspective. However, the silo approach to provincial healthcare budgeting is a barrier to the systemic adoption of a potentially more efficient utilization mix of medical resource inputs. Within the overall health budget there are separate sub-budgets (silos) for physicians, hospital operating and capital costs, public drug plans, public health programs, etc. Provincial governments typically set future health budgets based on the previous year’s budget plus a politically determined percentage growth factor applied equally across all silos. This causes the allocation of spending on each type of medical resource to remain frozen in fixed proportion to the overall health budget and to the other silos over time. As treatment technology evolves the healthcare system is poorly adapted to capture the efficiency gains from input substitution.

Coverage of new medicines in provincial public drug plans

Other research has shown that on average, federal and provincial public drug plans covered only 25% of the 479 new drugs approved by Health Canada from 2008-2017. Of the new drugs that were eventually covered, the average wait was 674 days to list a new drug on the formulary.[11] The findings of this study suggest that there is a substantial opportunity cost (to reduce potential government health expenditure) due to inadequate access to pharmaceutical innovation in public drug plans.

Health spending under National Pharmacare

The federal government has proposed replacing Canada’s public-private prescription drug insurance system with a universal single-payer public drug plan called National Pharmacare.  The scope of coverage in existing public drug plans is indicative of the quality of benefits that will be provided under National Pharmacare. Previous research suggests that National Pharmacare will reduce access to new drugs. Of the 479 new drugs approved by Health Canada from 2008 to 2017, 87% (419) were covered by at least one private drug plan compared to 46% (218) that were covered by at least one public plan, as of June 30 2018. Averaged across all years studied, private drug plans took 142 days to cover new drugs compared to 449 days for public drug plans.[12] The findings of this study suggest that reduced utilization of new drugs under National Pharmacare could result in higher potential government health expenditure.

PMPRB and the availability new medicines

The federal government is in the end-stages of a process for implementing changes to the rules used by the Patented Medicine Prices Review Board (PMRPB) to regulate the prices of new medicines. CHPI research suggests that the regulatory changes will further depress the prices of patented drugs and will reduce the availability of new medicines for Canadian patients. Using data from the PMPRB and the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), a multi-variable linear regression analysis was conducted to test the statistical relationship between the number of new drug launches (dependent variable) across 31 OECD countries and three independent variables: the market price level for patented drugs, the per capita GDP and the total market size (population) in each country. Market price level was the only one of the three independent variables that was a statistically significant predictor of the number of new drug launches (P < .05, at 95% CI). The analysis confirms that lower priced markets experienced fewer new drug launches, and vice versa, that higher priced markets tended to experience more new drug launches (Coefficient = .283). The analysis strongly suggests that any regulatory change that further depresses prices runs the risk of reducing the availability of new medicines for Canadian patients.[13] Based on the findings of this study which links the availability of new drugs to lower overall health expenditures, the PMPRB’s proposed regulatory changes could produce the unintended consequence of reducing the efficiency of the health care system.

CITATION: Canadian Health Policy Institute (CHPI). Ressources médicales et dépenses au sein des systèmes de santé provinciaux au Canada. Canadian Health Policy, juillet 2019. www.canadianhealthpolicy.com.

ACKNOWLEDMENTS: Ce rapport est rédigé et édité à partir de modèles appartenant au CHPI et de méthodes de recherche conçues pour faciliter les mises à jour régulières.  La conception et le contenu sont le reflet cumulatif des diverses contributions des chercheurs affiliés au CHPI, qui ont participé de maintes façons à la mise à jour de chaque édition. Les sources de données, les méthodes et la présentation éditoriale peuvent découler des éditions précédentes.

PLAN

• OBJECTIF
• DONNÉES
• RESSOURCES MÉDICALES PAR PROVINCE
• DÉPENSES DE SANTÉ PAR PROVINCE
• CORRÉLATIONS: RESSOURCES ET DÉPENSES
• INCIDENCE SUR LE PLAN DES POLITIQUES PUBLIQUES:
  • Budget de la santé réparti en silos
  • Couverture des nouveaux médicaments dans les régimes publics d’assurance médicaments provinciaux
  • Dépenses de santé sous un régime national d’assurance médicaments
  • Le CEPMB et la disponibilité des nouveaux médicaments

OBJECTIF

Ce rapport annuel a pour objectif de comparer la disponibilité des ressources médicales et l’ampleur des dépenses publiques au sein des systèmes de santé des dix provinces canadiennes, et de tester les corrélations statistiques entre les variables. Les incidences en matière de politiques publiques sont brièvement discutées.

DONNÉES

Cette étude a utilisé les données comparables les plus récentes sur cinq indicateurs de disponibilité des ressources médicales dans les systèmes de santé provinciaux, quatre indicateurs sur les dépenses publiques de santé, ainsi que deux variables de contrôle:

1. Médecins traitants (MD) par 100 000 de population, combinant médecins généralistes et spécialistes.
2. Personnel infirmier (PERSINF) par 100 000 de population, soit les infirmières autorisées (incluant les infirmières praticiennes) au sein de la profession.
3. Lits d’hôpitaux en soins curatifs (LITSHÔP) par 100 000 de population.
4. Appareils de haute technologie en diagnostic médical (TECMED) par million d’habitants, combinant:
   • Unités de tomodensitométrie (TDM).
   • Unités d’imagerie par résonance magnétique (IRM).
   • Unités de tomographie par émission de positons (TEP).
   • Unités de tomographie par émission de positons – tomodensitométrie (TEP-TDM).
   • Unités de tomographie par émission monophotonique (TEMP).
   • Unités de tomographie par émission monophotonique – tomodensitométrie (TEMP-TDM).
5. Nouveaux médicaments (NOUVRX) couverts par les régimes publics d’assurance au 30 juin 2018, des 479 médicaments approuvés par Santé Canada de 2008-2017.
6. Dépenses publiques provinciales par habitant pour les soins de santé (DÉPSANTÉ).
7. Dépenses publiques provinciales par habitant pour les médecins (DÉPMD).
8. Dépenses publiques provinciales par habitant pour les hôpitaux (DÉPHÔP), incluant les dépenses de fonctionnement, d’investissements et des autres établissements[14].
9. Dépenses publiques des provinces par habitant pour les médicaments prescrits (DÉPRX); incluant les médicaments brevetés et génériques au prix du fabricant, plus les majorations de prix de gros et de détail, les honoraires de pharmacie, l’administration du régime d’assurance médicaments et autres coûts.
10. Produit intérieur brut (PIB) par habitant.
11. Pourcentage de la population âgée de 65 ans et plus (POP65+).

Les données les plus récentes disponibles étaient celles de 2017. Les données sur les médecins, les infirmières, les lits d’hôpitaux, les dépenses de santé et le PIB ont été obtenues de l’Institut canadien d’information sur la santé (ICIS). Les données sur le nombre d’appareils d’IRM, de TDM, de TEMP et de TEP ont été obtenues de l’Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé (ACMTS). Les données relatives à la couverture publique des nouveaux médicaments ont été extraites d’un rapport publié annuellement par le Canadian Health Policy Institute (CHPI), qui utilise les données sources d’IQVIA. Les données sur le pourcentage de la population âgée de 65 ans et plus ont été obtenues de Statistique Canada.

Les données sur les ressources médicales et les dépenses de santé par province en 2017 sont présentées dans le tableau 1 et classées par rang (du plus bas au plus élevé) dans les groupes de figures 1 et 2. Les sources de données sont indiquées dans le tableau. Les données montrent une variation substantielle entre les provinces pour chaque variable portant sur les ressources médicales et les dépenses de santé.

RESSOURCES MÉDICALES PAR PROVINCE

Médecins

La Nouvelle-Écosse (257), Terre-Neuve-et-Labrador (255) et le Québec (248) se classent parmi les trois premières provinces pour la disponibilité de médecins actifs par 100 000 habitants; L’Île-du-Prince-Édouard (189), la Saskatchewan (202) et le Manitoba (210) occupent les trois derniers échelons du classement national.

Infirmières

Terre-Neuve-et-Labrador (1 138), le Nouveau-Brunswick (1 037) et l’Île-du-Prince-Édouard (1 033) se classent parmi les trois meilleures provinces en matière de disponibilité d’infirmières actives par 100 000 habitants; L’Ontario (689), la Colombie-Britannique (738) et l’Alberta (812) se positionnent aux trois derniers rangs des provinces.

Lits d’hôpitaux

Terre-Neuve-et-Labrador (448), le Nouveau-Brunswick (368) et le Manitoba (329) figurent parmi les trois meilleures provinces pour la disponibilité de lits d’hôpitaux de soins de courte durée pour 100 000 habitants; L’Ontario (224), la Colombie-Britannique (250) et le Québec (252) se classent parmi les trois provinces les moins bien dotées.

Technologies médicales

Terre-Neuve-et-Labrador (30,26) figure au premier rang pour la disponibilité des tomodensitomètres, mesurée en unités par million d’habitants; La Saskatchewan (12,92) arrive au dernier rang. Le Nouveau-Brunswick (14,52) se classe au premier rang pour la disponibilité des appareils d’IRM; L’Île-du-Prince-Édouard (6,68) se positionne au dernier rang. Le Nouveau-Brunswick (2,64) se situe au premier rang pour la disponibilité des appareils TEP-TDM; L’Île-du-Prince-Édouard se classe au dernier rang (0,00). L’Ontario (0,21) est la seule province à disposer d’appareils TEP-IRM. L’Ontario (10,68) figure au premier rang pour la disponibilité des appareils TEMP; L’Île-du-Prince-Édouard (0,00) se situe au dernier échelon. Terre-Neuve-et-Labrador (17,02) se classe au premier rang pour la disponibilité des appareils TEMP-TDM; L’Ontario (5,52) se situe au dernier rang. En combinant toutes les technologies médicales, Terre-Neuve-et-Labrador (62), le Québec (53), la Nouvelle-Écosse (50) et le Nouveau-Brunswick (50) se positionnent aux trois premiers rangs du classement national en termes de disponibilité; L’Île-du-Prince-Édouard (33), la Colombie-Britannique (36) et la Saskatchewan (39) se retrouvent parmi les trois dernières provinces à ce chapitre.

Nouveaux médicaments

Les provinces du Québec (160), de l’Ontario (147) et du Nouveau-Brunswick (141) se classent parmi les trois meilleures provinces quant à la disponibilité de nouveaux médicaments se trouvant sur le formulaire de leur régime public d’assurance-médicaments provincial; L’Alberta (99), l’Île-du-Prince-Édouard (99), la Colombie-Britannique (104) et le Manitoba (115) se classent parmi les trois provinces les moins bien pourvues à cet égard.

DÉPENSES DE SANTÉ PAR PROVINCE

Dépenses publiques de santé

Terre-Neuve-et-Labrador (5 300 dollars), l’Alberta (5 004 dollars) et le Manitoba (4 745 dollars) sont les trois provinces dont les dépenses publiques de santé par habitant sont les plus élevées; L’Ontario (3 935 $), la Colombie-Britannique (4 169 $) et le Québec (4 303 $) sont les trois provinces dont les dépenses publiques de santé par habitant sont les moins élevées.

Dépenses publiques de soins hospitaliers

Terre-Neuve-et-Labrador (3 380 dollars), l’Île-du-Prince-Édouard (2 932 dollars) et la Nouvelle-Écosse (2 849 dollars) se classent parmi les trois premières provinces en matière de dépenses publiques de soins hospitaliers par habitant; L’Ontario (2 004 $), la Colombie-Britannique (2 271 $) et le Québec (2 351 $) se classent parmi les trois provinces qui affichent les plus faibles niveaux de dépenses publiques de soins hospitaliers.

Dépenses publiques de soins médicaux

L’Alberta (1 164 $), le Manitoba (1 012 $) et l’Ontario (979 $) se classent parmi les trois premières provinces pour les dépenses publiques de soins médicaux par habitant; Le Nouveau-Brunswick (849 $), la Nouvelle-Écosse (873 $) et Terre-Neuve-et-Labrador (910 $) figurent parmi les trois provinces qui dépensent le moins par habitant pour les soins dispensés par les médecins.

Dépenses publiques de médicaments prescrits

Le Québec (431 $), l’Ontario (364 $) et l’Alberta (362 $) se classent parmi les trois premières provinces pour les dépenses publiques de médicaments prescrits par habitant; La Colombie-Britannique (217 $), le Manitoba (245 $) et l’Île-du-Prince-Édouard (248 $) se positionnent aux trois derniers rangs du classement national à ce chapitre.

CORRÉLATIONS: RESSOURCES ET DÉPENSES

Une analyse statistique a été réalisée afin de tester les corrélations entre les ressources médicales et les variables de dépenses. Le tableau 2 présente une matrice des coefficients de corrélation, ainsi qu’une analyse de régression multiple pour tester si les liens entre les variables sont statistiquement significatifs. La variable dépendante est le niveau de dépenses publiques de santé; les autres variables sont indépendantes. Les nombres négatifs indiquent une relation inverse entre les variables. Les résultats statistiquement significatifs (p <0,05) sont mis en relief.

La série de variables indépendantes sélectionnées affecte de façon statistiquement significative (Sig. F = 0,013) la variable dépendante, expliquant plus de 98 % (R² ajusté = 0,983) de la variation des dépenses publiques de santé observée entre les provinces (DÉPSANTÉ).

L’analyse a montré que la disponibilité des appareils de haute technologie pour le diagnostic médical (TECMÉD) est directement reliée aux dépenses publiques de santé (DÉPSANTÉ), à la disponibilité des médecins (MD) et des ressources hospitalières (PERSINF, LITSHÔP). L’analyse de régression a confirmé que la relation directe entre TECMÉD et DÉPSANTÉ était statistiquement significative (p = 0,025). Le coefficient de régression (Coeff. = 77,743) implique que pour chaque unité de TECMÉD supplémentaire dans une province, on observe une hausse associée de dépenses publiques de santé par habitant de 77,74 $, tout autre facteur constant.

L’analyse des corrélations a montré que la disponibilité de nouveaux médicaments sur le formulaire public (NOUVRX) était inversement proportionnelle aux dépenses publiques de santé (DÉPSANTÉ), à la disponibilité des infirmières (PERSINF) et des lits d’hôpitaux (LITSHÔP); et directement proportionnelle à la disponibilité des médecins (MD) et des appareils de haute technologie en diagnostic médical (TECMÉD). L’analyse de régression a confirmé que la relation inverse entre NOUVRX et DÉPSANTÉ est statistiquement significative (p = 0,020). Le coefficient de régression (Coeff. = – 20,010) implique que pour chaque une unité d’augmentation de la disponibilité de NOUVRX dans une province, il y a eu une diminution correspondante de DÉPSANTÉ par habitant de 20,01 $, toute chose étant égale par ailleurs.

La relation directe entre la disponibilité de TECMÉD et de MD, PERSINF et LITSHÔP s’explique probablement par l’utilisation complémentaire de ces ressources. Il est logique que les patients nécessitant l’utilisation d’un lit d’hôpital recourent également davantage aux infirmières, aux médecins et aux appareils de diagnostic médical. Il en va de même pour NOUVRX et MD (en tant que prescripteurs) et TECMÉD (diagnostic préalable au traitement). De façon analogue, la relation inverse entre la disponibilité de NOUVRX et les ressources liées aux soins hospitaliers (PERSINF, LITSHÔP) est également fidèle aux attentes, en raison de la substitution technologique. De nombreuses recherches démontrent qu’une thérapie médicamenteuse peut remplacer des hospitalisations, réduire le nombre de visites et la durée des séjours à l’hôpital, et produire de meilleurs résultats de santé, entraînant du même coup des dépenses de santé potentiellement moindres que celles auxquelles on aurait pu s’attendre en l’absence de l’accès aux innovations pharmaceutiques[23].

INCIDENCES SUR LE PLAN DES POLITIQUES PUBLIQUES

Budget de la santé réparti en silos

L’analyse réalisée dans le cadre de cette étude suggère que l’accès à l’innovation pharmaceutique mène potentiellement à une diminution des dépenses publiques de santé. Cela signifie qu’allouer une plus grande part des dépenses de santé à l’augmentation de la disponibilité de nouveaux médicaments serait susceptible d’améliorer l’efficience du système. Cependant, l’approche en silo des gouvernements provinciaux dans l’allocation des budgets en santé constitue un obstacle à l’utilisation optimale des ressources médicales disponibles. Dans l’enveloppe globale des fonds publics dédiés à la santé, il existe des sous-catégories (silos) distinctes de budgets pour les médecins, les coûts de fonctionnement des hôpitaux et les immobilisations, les régimes publics d’assurance-médicaments, les programmes de santé publique, etc. Les gouvernements provinciaux déterminent généralement les budgets en santé en se basant sur les dépenses des années précédentes, et en majorant chaque budget d’un pourcentage arbitraire appliqué de la même manière dans tous les silos. Ainsi, l’allocation des budgets pour chaque catégorie de ressources médicales reste figée dans une proportion fixe par rapport au budget global de la santé au fil du temps. Alors que que la technologie médicale évolue constamment, le système de santé reste mal adapté pour accaparer les gains d’efficience pouvant résulter de la substitution des ressources.

Couverture des nouveaux médicaments par les régimes publics d’assurance médicaments provinciaux

D’autres recherches ont montré qu’en moyenne, les régimes publics fédéraux et provinciaux d’assurance médicaments ne couvraient que 25 % des 479 nouveaux médicaments approuvés par Santé Canada de 2008 à 2017. Parmi les nouveaux médicaments qui ont finalement été couverts, le délai d’attente moyen avant l’inscription au formulaire s’est élevé à 674 jours[24]. Les conclusions de cette étude suggèrent qu’il existe un coût de renonciation substantiel (pour réduire potentiellement les dépenses publiques de santé) découlant d’un accès inadéquat à l’innovation pharmaceutique dans les régimes provinciaux d’assurance médicaments.

Dépenses de santé sous un régime national d’assurance médicaments

Le gouvernement fédéral a proposé de remplacer le système actuel public-privé d’assurance médicaments au Canada par un régime public d’assurance médicaments à payeur unique à l’échelle du pays (communément appelé National Pharmacare). L’étendue de la couverture des régimes publics d’assurance médicaments existants est un indicateur de la qualité des bénéfices qui seront fournis dans le cadre du régime national d’assurance-médicaments entièrement public. Des recherches antérieures suggèrent qu’un tel régime nationalisé réduira l’accès aux médicaments novateurs. Sur les 479 nouveaux médicaments approuvés par Santé Canada de 2008 à 2017, 87 % (419) étaient couverts par au moins un régime privé d’assurance médicaments, comparativement à 46 % (218) qui étaient couverts par au moins un régime public provincial au 30 juin 2018. En moyenne sur toutes les années étudiées, les régimes privés d’assurance médicaments ont mis 142 jours pour couvrir de nouveaux médicaments, contre 449 jours pour les régimes publics d’assurance médicaments[25]. Les résultats de la présente étude suggèrent qu’une utilisation réduite de nouveaux médicaments dans le cadre d’un régime national d’assurance-médicaments pourrait entraîner une augmentation des dépenses publiques de santé.

Le CEPMB et la disponibilité des nouveaux médicaments

Le gouvernement fédéral en est à la fin du processus de mise en œuvre des modifications aux règles utilisées par le Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés (PMRPB) pour réguler les prix des nouveaux médicaments. La recherche de CHPI suggère que les modifications réglementaires vont abaisser davantage les prix des médicaments brevetés et réduire la disponibilité de nouveaux médicaments pour les patients canadiens. À l’aide des données du CEPMB et de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), une analyse de régression linéaire à variables multiples a été réalisée pour tester la relation statistique entre le nombre de nouveaux lancements de médicaments (variable dépendante) dans 31 pays de l’OCDE et trois variables indépendantes: le niveau des prix de marché des médicaments brevetés, le PIB par habitant et taille totale du marché (population) dans chaque pays. Le niveau des prix de marché était la seule des trois variables indépendantes à être un déterminant statistiquement significatif du nombre de lancements de nouveaux médicaments (p <0,05, à 95% d’intervalle de confiance). L’analyse confirme que les marchés à plus faibles prix ont connu moins de lancements de nouveaux médicaments, et inversement, que les marchés à prix plus élevés ont eu tendance à connaître davantage de nouveaux lancements de médicaments (coefficient = 0,283). La présente analyse suggère fortement que toute modification de la réglementation qui diminue encore plus les prix risque de réduire la disponibilité de nouveaux médicaments pour les patients canadiens. À partir des conclusions de cette étude, qui montre que la disponibilité de nouveaux médicaments permet de réduire les dépenses de santé globales, il s’ensuit que les modifications réglementaires proposées par le CEPMB pourraient avoir pour conséquence inattendue de réduire l’efficience du système de santé.

[1] CIHI reports hospitals expenditure data separately from capital expenditures and spending on other institutions. For the purposes of this study these expenditures are combined because most capital expenditures are for hospital construction and equipment; and other institutions include non-acute care hospital facilities.

[2] CIHI. Supply, distribution and migration of physicians in Canada, 2017: Data tables. Table 3.0.

[3] Calculated from: CIHI. Regulated nurses, 2017: Data tables. Table 4; and NHEX Database, 1975 to 2018. Appendix D.1.

[4] CIHI. Hospital beds staffed and in operation, 2017-2018. Data for Quebec were not available from CIHI. Alt source: QC MSSS 2019 – https://m02.pub.msss.rtss.qc.ca/M02SommLitsPlacesProv.asp.

[5] CADTH. The Canadian Medical Imaging Inventory, 2017.

[6] Canadian Health Policy Institute (CHPI). Coverage of new medicines in Federal-Provincial public drug plans in Canada 2008-2017. Canadian Health Policy, September 2018.

[7] CIHI. NHEX Database, 1975 to 2018. Tables D.4.1.3 – D.4.10.3; and Table G.5.4. Note: QC “Drugs” includes mandatory RAMQ drug insurance funds premiums, “Total” adjusted accordingly.

[8] Calculated from: CIHI. NHEX Database, 1975 to 2018. Appendix A.1; and Appendix D.1.

[9] Calculated from: Statistics Canada. Table: 17-10-0005-01 (formerly CANSIM 051-0001).

[10] Canadian Health Policy Institute (CHPI). Evidence that innovative medicines improve health and economic outcomes: focused literature review. Canadian Health Policy, April 2019. www.canadianhealthpolicy.com.

[11] Canadian Health Policy Institute (2018). Coverage of new medicines in Federal-Provincial public drug plans in Canada 2008-2017. Canadian Health Policy, September 2018.

[12] Canadian Health Policy Institute (2018). Coverage of new medicines in public versus private drug plans in Canada 2008-2017. Canadian Health Policy, August 20, 2018.

[13] Skinner, Brett J (2017). Consequences of over-regulating the prices of new drugs in Canada. Canadian Health Policy, March 27, 2018. Toronto: Canadian Health Policy Institute.

[14] L’ICIS compile les dépenses des hôpitaux séparément des dépenses en immobilisations et celles dans les autres établissements. Dans la présente étude, ces dépenses sont combinées, car la plupart des dépenses en immobilisations concernent la construction d’hôpitaux et l’équipement, et les autres établissements concernent les soins non curatifs.

[15] ICIS. Nombre, répartition et migration des médecins canadiens, 2017: tableau de données. Tableau 3.0.

[16] Calculé à partir de: ICIS Le personnel infirmier réglementé, 2018: tableaux de données. Tableau 4; et Base de données BDDNS, 1975 à 2018. Annexe D.1.

[17] ICIS. Lits d’hôpital disponibles et dotés de personnel, 2017-2018. Données pour le Québec n’étaient pas disponibles à partir de l’ICIS. Source alternative: QC MSSS 2019 – https://m02.pub.msss.rtss.qc.ca/M02SommLitsPlacesProv.asp.

[18] ACMTS. Inventaire canadien d’imagerie médicale, 2017.

[19] Canadian Health Policy Institute (CHPI). Couverture des nouveaux médicaments dans les régimes publics d’assurance fédéraux et provinciaux au Canada 2008-2017. Canadian Health Policy, septembre 2018.

[20] ICIS. Base de données BDDNS, 1975 à 2018. Tableaux D.4.1.3 – D.4.10.3; et tableau G.5.4. Note: Les médicaments pour le Qc incluent les primes du Fonds de l’assurance médicaments de la RAMQ; le total est ajusté en conséquence.

[21] Calculé à partir de: ICIS. Base de données BDDNS, 1975 à 2018. Annexe A.1; et Annexe D.1.

[22] Calculé à partir de: Statistique Canada. Tableau: 17-10-0005-01 (anciennement CANSIM 051-0001).

[23] Canadian Health Policy Institute (CHPI). Evidence that innovative medicines improve health and economic outcomes: focused literature review. Canadian Health Policy, avril 2019. www.canadianhealthpolicy.com.

[24] Canadian Health Policy Institute (2018). Couverture des nouveaux médicaments dans les régimes publics d’assurance fédéraux et provinciaux au Canada 2008-2017. Canadian Health Policy, septembre 2018.

[25] Canadian Health Policy Institute (2018). Couverture des nouveaux médicaments dans les régimes d’assurance publics et privés au Canada 2008-2017. Canadian Health Policy, 20 août 2018.